最近一段时间，银行、通信公司、基层办事机构在反诈动作上越做越紧。这样的画面在多个城市重复出现，普通人反映很不舒服，大家普遍觉得被“防诈”给误伤了。技术不是万能，但比起把门槛一律拉低，更能照顾到“既防骗又不阻碍生活”的目标。说到这里，不少人会觉得防诈和办事便利是个矛盾体。

有不少人因防骗措施，办事时在窗台上受阻：办转账的时候被询问用途，去取现会被翻看流水，手机号遭遇“保护性关停”，要先出具无犯罪材料才能够恢复，甚至还有人被要求回到号码归属地去排队处理。明明都表现为想要防范诈骗，然而结果却是让普通人们的生活变得更加麻烦了 。

事情是这样开始的。前些日子，银行、通信公司、基层办事地方在防范诈骗行动方面抓得越来越严格。类似的情况并非仅有一两个实例。有市民前往银行办理存款，那里的柜员追问这笔钱的用途，要求将用途清晰写明防骗大数据，甚至连过去几个月的资金流水都被要求出示；有老李的手机被运营商停止服务，告知其关联了诈骗风险，要他取得无犯罪记录的证明方可重新开通，办事窗口只是简单表示“这是规定”，致使他得跑回户籍所在地去办理；还有人转账遭到拒绝，缘由是异地号码被列为“涉及诈骗”范畴，只能前往线下当面说明身份以证明自身清白。如此种种画面，于多个城市反复呈现，普通民众反馈，体感极不舒服，诸位大众普遍认为，自身为“防诈”行为所误致遭致伤害 。

在回看这股早已形成的趋势的过程当中，疫情结束往后，出现了电信网络诈骗案件高发的情况，对此国家以及地方都在进一步使打击力度得到增大，政策方面并非处于空白状态，举例来说公元二零二二年的时候央行以及几家相关部门明确规定商业银行在单笔现金进行存取超过五万元之时，需要对客户信息以及款项源泉用途展开核对与登记，此举原本意思是给大额现金交易设置一道防御线，然而在落实进程里，存在部分机构把这一“门槛”朝着下方予以调整，某些网点将登记要求降低到了一万元甚至更低的程度，其做法从“具备针对性”转变成为”毫无差别地进行盘查“。与此同时，基层执法以及服务部门，为了避开责任，将一些规矩强行推广到别的场景，进而形成叠加效应。当出现问题的时候，责任链条并不清楚，群众成为了最直接的承受者。

再往前面看，为何会出现这般的“层层加码”现象呢？其一原因是，地方以及机构害怕被追究责任，故而在操作方面选取了最为保守的极端做法，借助严格审查去掩盖管理风险。其二是执行者存在能力差异：有的地方能够做到精准识别，而有的地方却缺少工具、缺少数据，只能依靠简单规则涵盖所有人。其三乃是技术应用不均衡。当下存在不少技术手段能够进行更细致的风险判断，然而并非每个单位都在使用，或者不敢使用句号。说白了，是将治理方面的难题推给了群众，采用“你要证明你不存在问题”这样的方式，以此来降低自身面临的风险所产生的成本。

实际产生的影响能够划分成好些类别加以看待。其一，是日用范围之内的财物融通行为遭受影响，有一部分银行将核对账目以及问询情况予以常态化处理，对于支取款项以及汇出款项的感受有所妨 碍。其二，是在通信服务这一方面，号码被实施“保护性关停”之后恢复相关手续极为繁杂，甚至于得前往派出所，并在乡镇开具各类证明。其三，是跨越地区开展业务时存在的阻碍，身处不同地方的号码所呈现的问题特别显著，有的服务规定说必须返回号卡归属之地才能够办理，这给身处外地进行工作以及生活的人们带来了相当大的困扰。每一个类别并非彼此孤立存在的，相互累加起来便致使生活节奏被拖慢，办理事务所需耗费的成本有所增加。

从细节方面也能够瞧出好几处值得予以留意的问题。其一乃是审查标准毫无缘由地进行下调。存在银行将法规之中的“5万元”这一口径竟然改成了“具体由网点去进行把控”，最终致使变成了各个银行自行确定界限。其二是程序并非足够透明：当群众遭遇盘查的状况时，通常并不清楚依据究竟是什么、该如何去进行申诉，而工作人员同样难以给出确切的法律条文来予以支撑。其三是救济渠道并不顺畅，出现问题之后纠错所需要付出的成本较高，许多人鉴于害怕麻烦便选择予以接受，长此以往对于体制的信任将会受到影响。

从可行的技术路径层面来讲，当下的风控并非简单的非黑即白模式，借助AI以及大数据能够实现分层判断，在识别潜在受害人之际减少对低风险用户的干预。比如说，系统能够依据交易频率、收付款方的关系、常住地以及行为模式等多维度数据防骗大数据，给出风险评分，随后按照不同等级采取不一样的措施，对于高风险的情况进行提醒并且短时间拦截，对于低风险的情况则给出提示但并不阻断。另外还有全域性的预警以及行为劝导，能在诈骗链条尚未形成之时介入，而非等事情发生之后采取一刀切的做法。技术并非无所不能，然而，相较于将门槛一概降低的做法，它更能够顾及到“既防止受骗又不致使生活受到妨碍”这样的目标。

在法律以及制度这块存在着空间用以修补，任何针对公民正常进行交易以及通信所实施的限制措施，都应当具备明确的法律依据以及透明的程序，在执行期间要确保当事人所拥有的知情权以及申诉的权力，倘若发生错判之后要有便捷的渠道去进行纠正，就操作层面给出建议是进行分级分类处理，对于高风险事项要严格审查并且留下痕迹，而对于中低风险的事项则是以提示以及劝导作为主要方式，执行者需要明确职责的边界，不能够将原本应该由监管机构来承担的风险直接转嫁到一线的工作人员或者普通群众头上。

说道这儿，好多人会感觉防诈与做事便利是个相互抵触的玩意儿。实际上并非只能二选一，只是需由“要不要去办”转变成“怎样去做好”这两件不同的事儿。要是手段运用得恰当，对生活所产生的影响便小；但若不顾后果地一味扩大适用范畴，反倒会将防护网弄变成了阻碍前行的绊脚绳。碰到具体的事例，依旧是那句话：做到合规且有依据，程序保持透明无 concealed matter，确保救济实施到位，技术方面的支撑也要落实到位，如此方可化解大部分的问题。

再次回到现实当中的一幕，有一位在外地打工的年轻之人，因手机被停机而需要回归属地的证明，手持着相关材料在窗口等待了相当长的一段时间，工作人员翻阅查看系统之后表示“这是上面所提出的要求”，他带着无奈之意露出了笑容，然后继续去排队。事情并没有立即得到解决，手续仍然在继续办理，这样平常而普通的摩擦之处在不少人的身上都曾经发生过。

以下内容为友情赞助提供

全网新项目分享交流群
扫码进群，获取最新项目资讯